Vuelan gracias a la combinación de varios efectos:
1. La velocidad que tiene un avión, si su velocidad fuese 0, se caería (planeando, pero caería)
2. Tercera ley de Newton: La inclinación del ala (ángulo de ataque). Cuando sacamos (con cuidado) la mano por la ventanilla de un coche y la inclinamos ligeramente desde una posición horizontal notamos cómo el aire nos empuja la mano hacia arriba.
3. Tercera ley de Newton (sí, otra vez) y el efecto Coanda. El aire pegado a la superficie del ala sale empujado hacia abajo con mucha fuerza. La reacción a esa fuerza suspende al avión en el aire.
¿y Bernouilli? El efecto Bernouilli que imparten en las escuelas técnicas de aeronáutica como explicación a la sustentación de un ala, se basa en el principio del tránsito en tiempo equivalente, que está demostrado que es falso y por tanto no nos vale como causa del vuelo. ¿Por qué lo explican en la universidad? …
ractually 
No puede ser, llevo años engañado. Tenia a Bernouilli como idolo, ahora no se a quien seguir, me siento perdido, confuso quizás, en un mar de ideas que ante tenian explicacion (al menos entendible, porque lo del efecto panda ese…a mi que me lo enseñen)….me voy a metidar y a pensar en el efecto 3d de los alimentos en una batidora como merlin 1,2,3.
Aclaración sobre Bernouilli…
Aquellos que dicen que el principio de Bernouilli explica el vuelo de un avión comienzan diciendo: el aire choca contra el ala, una parte del aire va por arriba y otra por abajo y…¡llegan a la vez a la parte final del ala! (principio de tránsito equivalente). Como la parte de aire que va por el camino de arriba tiene que recorrer más camino (por el diseño del ala) pues tiene que ir más rápido y por tanto no ejerce tanta presión sobre el ala como la que ejerce el aire que circula por debajo y por tanto el ala sube….todo muy bonito…pero ¿cómo se ponen de acuerdo las dos partes de aire para llegar a la vez al final del ala?
PUES YO SE NADA SOBRE EL AIRE Y COMO VUELAN LOS AVIONES ASI QUE YO ME CREO CUALQIERA DE LAS DOS TEORIASY PARA ENTREGARLA COMO TAREA CUALQUIER ARGUMENTO ES VALIDO NO!
PARA UNO QUE ES ESTUDIANTE NO IMPORTA, SOLAMENTE ES EL COMPROMISO DE ENTREGAR EL TRABAJO SEA CUAL SEA LA VERDAD!!
MI OPINIÓN
ghjjkgiksb cvvx dsyjtsaiogtjpai etjiea yrtowIVR PCWAP 0F7K0,EABHC C9NV8 WE
falta informasion pendejos
deverian ser mas especificos con respecto a por que vuelan los aviones
son perras putas y todo lo de mas
malo malo malo
malditus bobos
Ja, adonde te enseñaron esa porqueria. Tienes que ir a una Universidad no al patio del vecino.
1er error. Si la velocidad de un avion es 0, quiere decir que el avion o esta aterrizado o se hizo mierda. Si un avion cae su velocidad no es 0, puede estar cayendo como una piedra pero imposible con velocidad 0.
2o error. Si sacas la mano por la ventana y tu mano sube sin que tu lo desees, eso es Bernoulli. Newton tambien tiene su parte, pero solo explica que si no hubiera velocidad la mano por la ventana simplemente caería. Accion: la mano quiere caer. Reaccion: la velocidad del aire no la deja. Una fuerza se opone a que la mano caiga, esa fuerza no la vemos. Es el aire pues, la energia de la velocidad del aire se trasforma en presion sobre la mano, presion es fuerza.
3er error. Dices «El aire pegado a la superficie del ala sale empujado hacia abajo con mucha fuerza» jaja. El aire pegado a la superf. tiene velocidad 0. Nadie la empuja, o tu vez a un viejo arriba del ala empujando el aire?
Sabes, si no sabes de lo que escribes. no escribas «Eistein», hazle un favor a la humanidad.
pues eso de que el aire pegado a la sup. es empujado me sabe a mierda. si esta pegado.. como es q es empujado? si no lo esta.. como es empujado, y por que razon?..
si saks tu mano i la inclinas.. pues el aire ya golpea con un angulo a la superficie d tu mano.. osea q la fuerza horizontal del viento, en un sistema de referencia formado por un eje x paralelo a la mano, tiene 2 componentes, una que levanta tu mano.. y la otra ke importa… es asi como se mueve un generador eolico no? el aire impacta en una superficie oblicua.. y una de sus componentes hace trabajo.
Y bernoulli no miente, a menor veloc. mayor presion, muy cierto. el problema es el principio de transito n tiempo ekiv.
que acaso los primeros construcores de aviones no diseñaron su ala siguiendo a bernoulli y al PTeTE? pues si creyeron que era verdadero.. y su makina volo…( los wright no?) no es correcto uno y otro?
esto me huele a algun universitario frustrado que goza de desacreditar a las universidades a la q nosotros vamos.. y a sus enseñanzas.
Hola,
os paso unos enlaces para que les echéis un vistazo. Son de científicos pertenecientes a universidades donde ponen en cuestión lo que dicen en las clases y donde no se engaña fácilmente a los alumnos. Os agradezco los últimos comentarios porque al menos demostráis interés.
http://user.uni-frankfurt.de/~weltner/Flight/PHYSIC4.htm
http://www.iop.org/EJ/article/0031-9120/38/6/001/pe3_6_001.pdf?request-id=5fa29536-65e7-42a8-85f0-fcf0c91daff2
y este en español:
Haz clic para acceder a AVIONES.PDF
Por cierto, ahora sigo con el blog en http://ractually.blogspot.com
Un saludo
bernoulli no explica el vuelo, en primer lugar por que el principio del transito en tiempo equivalente no aplica, ademas si esto fuera cierto como explicarias el vuelo invertido de los aviones por que en este caso bernoulli haria k la sustentacion fuera hacia abajo y el avion se haria mierda
osea la verdad te agradezco por la información la verdad no se mucho de esto, pero estoy en proceso creo que aquellos que dejan puras palabras incoherentes aquí son personas amargasdas que nada mas allan a quien fregar…jajaja no vabe duda que no tienen ni poquita educacion pinches universitarios pendejos gracias por la informacion
ke sito tan bobo no puede aber o tro mas bobo tontos jajajajajajajajajajajajajajaja brutossssssssssss jejejejejejejejejejjejejejejejjejej jijijijijiji es verdad
ke bobos son malit0z
ee
babaz me caennn
azta la vergaaa
ke pedo boboz
ni zaben
chingen a su madreee